← Kaikki ilmiöt ›Psykologia ja kognitio
Ilmiö 31

Sunk cost -harha — uponneiden kustannusten loukku

Kirjoittanut · Päivitetty 4.8.2026

Sunk cost -harha (suom. uponneiden kustannusten harha) on päätöksenteon kognitiivinen vinouma, jossa menneisiin, peruuttamattomiin panostuksiin — rahaan, aikaan, vaivaan — annetaan painoarvo tulevissa päätöksissä. Rationaalisen päätöksenteon kannalta menneillä kustannuksilla ei pitäisi olla merkitystä: ne ovat menneet riippumatta siitä, mitä seuraavaksi tehdään. Silti ihminen jatkaa, koska lopettaminen tuntuu tappioilta.

Mikä on sunk cost -harha suomeksi?

Sunk cost -harha on suomeksi uponneiden kustannusten harha. Se tarkoittaa taipumusta jatkaa hanketta siksi, että siihen on jo uponnut rahaa, aikaa tai vaivaa. Mennyt panostus ei palaa jatkamallakaan, joten päätöksen pitäisi riippua vain tulevasta tuotosta.

Harha toimii tappionkaihtamisen (Kahneman & Tversky, 1979) kautta: tappion tuska on noin kaksi kertaa suurempi kuin vastaavan voiton ilo. Projektin lopettaminen aktivoi "olen hävinnyt X euroa" -tunteen, vaikka jatkaminen tuottaisi lisää tappiota. Aivot laskevat menneisyyden investoinnin ja tekevät siitä perustelun jatkamiselle — vaikka se ei ole perustelu lainkaan.

flowchart TD I["Panostus: aikaa, rahaa, vaivaa"] --> P["Tilanne: projekti ei tuota"] P --> Q{"Mitä tehdä?"} Q -->|"Rationaalinen"| S["Lopeta.\nMenneillä kustannuksilla\nei merkitystä tulevalle."] Q -->|"Sunk cost -harha"| J["Jatka.\n'Olemme jo sijoittaneet X —\nsei voi olla turhaa.'"] J --> L["Lisää tappioita"] L --> P style J fill:#fdf0f0,stroke:#c0392b style L fill:#fdf0f0,stroke:#c0392b style S fill:#e8f5e9,stroke:#27ae60

Rationaalinen valinta ei katso taaksepäin — sunk cost -harha tekee menneisyydestä tulevaisuuden vankilan.

Esimerkkejä:

  • Concorde-harha: Britannia ja Ranska jatkoivat Concorden rahoittamista vuosia senkin jälkeen kun oli selvää, ettei lentokone olisi koskaan kaupallisesti kannattava — koska jo panostettu summa oli niin suuri. Tästä ilmiötä kutsutaan myös Concorde fallacyksi.
  • IT-projektit: "Olemme jo käyttäneet 3 miljoonaa euroa — ei voida lopettaa." Organisaatiot investoivat huonosti suunniteltuihin järjestelmiin vuosia yli alkuperäisen budjetin, koska lopettaminen tuntuu haaviolta.
  • Elokuva loppuun asti: Huono elokuva katsotaan loppuun koska "lippu on jo maksettu". Aika on mennyt riippumatta siitä, jatkaako vai ei.
  • Ihmissuhteet: "Olemme olleet yhdessä viisi vuotta — ei voi lähteä." Mennyt aika ei ole peruste tulevalle ajalle.

Organisaatiovaikutus: Sunk cost -harha on erityisen tuhoisa organisaatioissa, koska siihen lisätään vastuuvelvollisuuden paine: projektin lopettaminen tarkoittaa myöntämistä, että alkuperäinen päätös oli virhe. Tämä aktivoi The Blame Gamen — kuka päätti aloittaa? — ja tekee lopettamispäätöksestä henkilökohtaisen riskin. Sunk cost -harha ja syyttelykulttuuri yhdessä lukitsevat organisaatiot huonoihin päätöksiin.

Ks. myös Negatiivinen korkoa korolle: sunk cost -harha on usein mekanismi, jolla negatiivinen kierre alkaa — "ei voida lopettaa" → lisätään rahaa → tappio kasvaa → vaikeampi lopettaa → kierretään yhä syvemmälle.

Tunnistaminen ja vastakeinot:

"Jos emme olisi vielä sijoittaneet mitään tähän projektiin — aloittaisimmeko sen nyt?" Jos vastaus on ei, jatkat sunk cost -harhan takia. Päätös pitäisi tehdä tulevaisuuden odotetun arvon perusteella, ei menneen investoinnin perusteella.

Harjoittele tämän tunnistamista. Vedätys on päivittäinen peli, jossa sunk cost -harha on yksi tunnistettavista ilmiöistä — mukana on aina myös tilanteita, joissa ei ole mitään vikaa.

Lue lisää
Kirjoja
  • Thinking, Fast and Slow — Daniel Kahneman (2011)
  • Predictably Irrational — Dan Ariely (2008)
  • Mistakes Were Made (But Not by Me) — Carol Tavris & Elliot Aronson (2007)
Verkossa