Ilmiö 24
Sunk cost -harha — upponneiden kustannusten loukku
Kirjoittanut Ilmiömies · Päivitetty 19.6.2026
Sunk cost -harha (suom. upponneiden kustannusten harha) on päätöksenteon kognitiivinen vinouma, jossa menneisiin, peruuttamattomiin panostuksiin — rahaan, aikaan, vaivaan — annetaan painoarvo tulevissa päätöksissä. Rationaalisen päätöksenteon kannalta menneillä kustannuksilla ei pitäisi olla merkitystä: ne ovat menneet riippumatta siitä, mitä seuraavaksi tehdään. Silti ihminen jatkaa, koska lopettaminen tuntuu tappioilta.
Harha toimii tappionkaihtamisen (Kahneman & Tversky, 1979) kautta: tappion tuska on noin kaksi kertaa suurempi kuin vastaavan voiton ilo. Projektin lopettaminen aktivoi "olen hävinnyt X euroa" -tunteen, vaikka jatkaminen tuottaisi lisää tappiota. Aivot laskevat menneisyyden investoinnin ja tekevät siitä perustelun jatkamiselle — vaikka se ei ole perustelu lainkaan.
flowchart TD
I["Panostus: aikaa, rahaa, vaivaa"] --> P["Tilanne: projekti ei tuota"]
P --> Q{"Mitä tehdä?"}
Q -->|"Rationaalinen"| S["Lopeta.\nMenneillä kustannuksilla\nei merkitystä tulevalle."]
Q -->|"Sunk cost -harha"| J["Jatka.\n'Olemme jo sijoittaneet X —\nsei voi olla turhaa.'"]
J --> L["Lisää tappioita"]
L --> P
style J fill:#fdf0f0,stroke:#c0392b
style L fill:#fdf0f0,stroke:#c0392b
style S fill:#e8f5e9,stroke:#27ae60
Rationaalinen valinta ei katso taaksepäin — sunk cost -harha tekee menneisyydestä tulevaisuuden vankilan.
Esimerkkejä:
- Concorde-harha: Britannia ja Ranska jatkoivat Concorden rahoittamista vuosia senkin jälkeen kun oli selvää, ettei lentokone olisi koskaan kaupallisesti kannattava — koska jo panostettu summa oli niin suuri. Tästä ilmiötä kutsutaan myös Concorde fallacyksi.
- IT-projektit: "Olemme jo käyttäneet 3 miljoonaa euroa — ei voida lopettaa." Organisaatiot investoivat huonosti suunniteltuihin järjestelmiin vuosia yli alkuperäisen budjetin, koska lopettaminen tuntuu haaviolta.
- Elokuva loppuun asti: Huono elokuva katsotaan loppuun koska "lippu on jo maksettu". Aika on mennyt riippumatta siitä, jatkaako vai ei.
- Ihmissuhteet: "Olemme olleet yhdessä viisi vuotta — ei voi lähteä." Mennyt aika ei ole peruste tulevalle ajalle.
Organisaatiovaikutus: Sunk cost -harha on erityisen tuhoisa organisaatioissa, koska siihen lisätään vastuuvelvollisuuden paine: projektin lopettaminen tarkoittaa myöntämistä, että alkuperäinen päätös oli virhe. Tämä aktivoi The Blame Gamen — kuka päätti aloittaa? — ja tekee lopettamispäätöksestä henkilökohtaisen riskin. Sunk cost -harha ja syyttelykulttuuri yhdessä lukitsevat organisaatiot huonoihin päätöksiin.
Ks. myös Negatiivinen korkoa korolle: sunk cost -harha on usein mekanismi, jolla negatiivinen kierre alkaa — "ei voida lopettaa" → lisätään rahaa → tappio kasvaa → vaikeampi lopettaa → kierretään yhä syvemmälle.
Vastakysymys: "Jos emme olisi vielä sijoittaneet mitään tähän projektiin — aloittaisimmeko sen nyt?" Jos vastaus on ei, jatkat sunk cost -harhan takia. Päätös pitäisi tehdä tulevaisuuden odotetun arvon perusteella, ei menneen investoinnin perusteella.
Lue lisää
Kirjoja
- Thinking, Fast and Slow — Daniel Kahneman (2011)
- Predictably Irrational — Dan Ariely (2008)
- Mistakes Were Made (But Not by Me) — Carol Tavris & Elliot Aronson (2007)
← Kaikki ilmiöt